ทิม ครูเกอร์ตรวจสอบข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการฉีดละอองลอยสู่บรรยากาศเพื่อรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
วิทยาศาสตร์สามารถแก้ไขการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้หรือไม่? คดีต่อต้านวิศวกรรมภูมิอากาศ
เนื่องจากหลักฐานของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพิ่มขึ้นและการมองโลกในแง่ร้ายเพิ่มขึ้นจากการเจรจาเรื่องสภาพอากาศ การอภิปรายเกี่ยวกับวิศวกรรมภูมิศาสตร์ – การแทรกแซงขนาดใหญ่โดยเจตนาในระบบธรรมชาติของโลก – กำลังเพิ่มขึ้นในวาระการประชุม อย่างรวบรัดวิทยาศาสตร์สามารถแก้ไขการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้หรือไม่?
นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ
Mike Hulme มุ่งเน้นไปที่ข้อเสนอเพื่อทำให้โลกเย็นลงโดยการฉีดละอองลอย
เข้าไปในสตราโตสเฟียร์เพื่อสะท้อนรังสีดวงอาทิตย์ เขาให้ข้อแตกต่างที่ชัดเจนกับA Case For Climate Engineering (MIT Press, 2013) โดย David Keith ผู้สนับสนุนชั้นนำของการวิจัยในแนวทางนี้
Hulme เชื่อว่าการนำละอองลอยในบรรยากาศสตราโตสเฟียร์ไปใช้ผิดทาง — ไม่พึงปรารถนา ไม่สามารถจับต้องได้ และไม่น่าเชื่อถือ เขาอุทิศบทให้กับแต่ละบท
ในเรื่องที่ไม่พึงปรารถนา Hulme อธิบายว่าแม้ว่าวิธีการนี้จะลดอุณหภูมิโลก แต่ก็จะมีผลข้างเคียงที่สำคัญเช่นการเปลี่ยนแปลงรูปแบบปริมาณน้ำฝนในท้องถิ่น แต่ Hulme เปรียบเทียบข้อเสียกับสภาพอากาศในปัจจุบัน มากกว่าที่จะเปรียบเทียบกับอนาคตที่เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นี่เทียบเท่ากับการประณามยาที่มีผลข้างเคียงในคนที่มีสุขภาพดีก่อนที่จะพิจารณาว่าผลประโยชน์จะมีมากกว่าผลข้างเคียงในผู้ป่วยหรือไม่ ดังนั้นเขาจึงหลีกเลี่ยงการทำให้ตัวเองขุ่นเคืองโดยพิจารณาถึงสิ่งที่จะประกอบเป็นความชั่วร้ายที่น้อยกว่า — โลกที่เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยไม่มีละอองสตราโตสเฟียร์หรือเป็นโลกที่มีพวกมัน
Hulme อยู่บนพื้นฐานที่แข็งแกร่งกว่ามากในการดูว่าวิธีการดังกล่าวสามารถควบคุมได้หรือไม่ เขาให้เหตุผลว่า “หากการปรับใช้เทคโนโลยีไม่สามารถควบคุมได้อย่างเพียงพอ ก็ไม่ควรทำการวิจัยเทคโนโลยีเอง” เขาวางลูกบอลไว้แน่นในศาลของผู้เสนองานวิจัย กระตุ้นให้พวกเขาอธิบายล่วงหน้าว่ากฎเกณฑ์ใดควรประกอบด้วย เขานำเสนอแบบจำลองสามแบบ ได้แก่ กระบวนการพหุภาคีขององค์การสหประชาชาติ ระบอบการปกครองแบบกลุ่มผู้ร่วมทุน หรือการปรับใช้โดยประเทศเดียว ซึ่งทั้งหมดนี้เขาพบว่าต้องการ ความไม่พอใจน้อยที่สุดคือแนวทางพหุภาคี แต่ Hulme ตั้งคำถามว่าสิ่งนี้จะสามารถทำได้หรือไม่ โดยอ้างว่าการเจรจาเรื่องสภาพอากาศระหว่างประเทศที่หยุดชะงักเป็นหลักฐานว่าทำไม่ได้ กลุ่มผู้ร่วมทุนซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรที่เต็มใจเห็นด้วยกับวิธีตั้งค่าตัวควบคุมอุณหภูมิทั่วโลก เขาประณามว่าอ่อนแอเกินกว่าจะควบคุมเทคโนโลยีได้อย่างมีประสิทธิภาพเป็นเวลาหลายทศวรรษ และเขามองว่าการใช้งานโดยประเทศเดียวไม่น่าพอใจอย่างยิ่ง
เป็นที่ชัดเจนว่าจำเป็นต้องมีการกำกับดูแลอย่างครอบคลุมก่อนที่จะนำไปใช้งาน แต่จำเป็นหรือไม่ก่อนที่การวิจัยจะสามารถทำได้ Hulme ให้เหตุผลว่าเป็นการเรียกร้องอาร์กิวเมนต์ที่ลาดชัน – เมื่อการวิจัยเริ่มต้นขึ้นจะนำไปสู่การปรับใช้อย่างไม่ลดละ แม้ว่าปรากฏการณ์ของการล็อคอินทางเทคโนโลยีและสังคมวิทยามักถูกกล่าวถึงบ่อยครั้ง การสังเกตว่านวัตกรรมส่วนใหญ่ล้มเหลวก็เช่นกัน
การวิจัยอาจแสดงให้เห็นว่าละอองลอยในสตราโตสเฟียร์อยู่ไกลจากวิธีแก้ปัญหาที่น่าพอใจ Hulme ให้เหตุผลว่าการกระทำของพวกเขาไม่น่าเชื่อถือ ทำให้เกิดปัญหาด้านสิ่งแวดล้อม สังคม การเมือง และจริยธรรมที่เป็นที่รู้จักมากมาย และคาดการณ์ปัญหาอื่นๆ ที่ยังไม่ทราบแน่ชัด Hulme ให้เหตุผลว่ารายการนี้มีมากมายจนไม่คุ้มที่จะเริ่มต้นการสำรวจ
หลังจากปฏิเสธกรณีของเทคโนโลยีนี้ Hulme ได้สรุปด้วยแผนทางเลือกในการแก้ปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เขาย้ำวาระการประชุมของThe Hartwell Paper: A New Direction For Climate Policy After The Crash Of 2009 (LSE, 2010) โดยเรียกร้องให้ “ลดความเสี่ยงจากสภาพอากาศ การปรับปรุงคุณภาพอากาศ สร้างสรรค์นวัตกรรมในการค้นหาพลังงานสะอาดราคาถูก เชื่อถือได้” และเขาเน้นย้ำถึงลักษณะทางศีลธรรมของความท้าทายที่เราเผชิญ: “ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เป็นภัยคุกคามสูงสุดต่อความเป็นอยู่ที่ดีของมนุษย์ คือการขาดคุณธรรม”
คำถามที่ถูกทิ้งไว้คือว่าใบสั่งยาของ Hulme จะถูกนำมาใช้หรือไม่ ว่ามันจะเป็น
